Апелляционное определение по делу Дубовик, стр. 2

удовлетворены частично.

Фролова [...] признана прекратившей право пользования жилым помещением квартирой №[...], дома №[...], кор.2 по ул. Академика Каргина, г.Мытищи.

За Фроловой сохранено право пользования указанной квартирой на срок три года с момента вступления решения в законную силу.

Не соглашаясь с решением суда в части срока сохранения права Фролова [...] принесла апелляционную жалобу, просит изменить решение суда и установить срок права пользования пять лет три месяца т.е. до совершеннолетия ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к изменению решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона, представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что Фролова [...] ни на каком праве другого жилья не имеет. Квартира в г. Орле, в которой она была зарегистрирована, приватизирована ее родственниками, после того как она снялась с регистрационного учета и выехала в г. Мытищи.

В квартире зарегистрирована и проживает несовершеннолетний ребенок Лукинова [...] и Фроловой [...] дочь Екатерина 2000 года рождения.

При таких обстоятельствах с учетом требований п.4 ст. 31 ЖК РФ правомерно сохранил за Фроловой [...] право пользование квартирой сроком на три года.

Оснований для увеличения указанного срока судебная коллегия не находит.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде и не могут служить основанием к отмене или изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда от 16 мая 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Фроловой [...] - без удовлетворения.