Решение о признании права собственности на машиноместо за Борисовой, стр. 2

регистрацию не была представлена доверенность от 24.11.2003 №ЮУ-8, подтверждающая полномочия лица, подписавшего договор инвестирована строительства подземного гаража от ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой». Кроме того, государственным регистратором были выявлены разночтения в части описания объекта недвижимости, имеющиеся в кадастровом паспорте и договор инвестирования:    согласно данным кадастрового учета от 18.12.20... вышеуказанный объект недвижимости представляет собой нежилое помещение №68, согласно п. 1.1 договора инвестирования строительства подземного гаража №ДИГ-007/03 - машиноместо №68, в связи с чем не представляется возможным установить факт идентичности указанных объектов недвижимости. Истица обращалась к ответчику с требованием представить в Управление Росреестра документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав собственности на объект недвижимости, на что получила немотивированный отказ. Непредставление ответчиком комплекта необходимых документов, а также наличие разночтений в имеющихся документах является причиной невозможности оформления ею в установленном законом порядке права собственности на объект недвижимости, находящийся по адресу: Московская область. Мытищинский р-н, г.Мытищи, ул.[...]стр. [...], помещение [...].

Просила признать за ней право собственности на нежилое помещение №68, находящееся по адресу: Московская область. Мытищинский район, г.Мытищи, ул. [...], строение [...]; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 3 837 руб., сумму расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 10400 рублей (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лебедев [...] поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом (л.д. 52), об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

3-е лицо - Управление Росреестра по Московской области своего представителя в судебное заседание не направило, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 46-47 ).

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

24 декабря 2003 года между ОАО «Холдинговая компания «Главмосстрой» и ОАО «Торговый дом Главмосстроя» был заключен договор инвестирования строительства подземного гаража №2Б-050-010/ИГ. согласно которому ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» передала ОАО «Торговый дом Главмосстроя» права инвестирования строительства подземного гаража, расположенного по адресу: Московская область. Мытищинский р-н, г.Мытищи. уд. [...] стр. [...] \ помещение [...] (строительный адрес: Московская область. Мытищинский р-н, г.Мытищи. мкрн.[...]. корп. [...]), с последующим оформлением в собственность инвестора (ОАО «Торговый дом Главмосстроя») машиноместа №68 ориентировочной проектной площадью 17 кв.м. (л.д.7-10).