Решение по делу Афанасьева о взыскании материального ущерба, стр. 2

квартиры Лысикова [...] происходили и после 17.02.2012 года, и продолжались до 16.04.2012 года, когда жильцами квартиры № [...] был обеспечен доступ сантехника в их квартиру и устранена причина залива. Стоимость восстановительного ремонта помещения торгового зала в нежилом помещении, а также поврежденной тумбы с выдвижным ящиком, в связи с этим заливом составила 59200 рублей. Помимо этого истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой гос.пошлины в размере 2726 рублей, оплатой услуг оценщика в размере 9000 рублей и оплатой услуг представителя в размере 16000 рублей.

Представитель ответчика Лысикова [...], по доверенности Громакова [...], в судебном заседании заявленный иск не признала, утверждала, что истцом не представлено достоверных и безусловных доказательств вины ее доверителя в произошедшем заливе нижерасположенного нежилого помещения. Пояснила, что в принадлежащей ответчику квартире фактически проживают бывшая супруга и дочь Лысикова [...] Сантехническое оборудование в квартире находится в исправном состоянии, каких-либо протечек не происходило, пришедшим в квартиру 16.04.2012 года сантехником каких-либо ремонтных работ не производилось.

Представитель 3-го лица - МУП «Жилищное хозяйство» Александров [...] в судебном заседании поддержал заявленный Афанасьевым [...] иск о возмещении ущерба, представил письменный отзыв и указал, что МУП «Жилищное хозяйство» осуществляет техническое обслуживание жилого дома № [...], корп. [...] по Новомытищинскому проспекту г.Мытищи.

Относительно произошедшего 16.02.2012 года залива принадлежащего истцу, расположенного на первом этаже нежилого помещения аптеки пояснил, что по данным аварийно-диспетчерской службы заливы аптеки происходили неоднократно, в частности 10.02.2012 года, 12.02.2012 года и 15.02.2012 года, в основном в вечернее время. Жильцы из квартиры ответчика работников АДС в квартиру ни разу не впустили, в связи с чем прекращалась подача горячей воды по стояку. При этом, каких-либо аварий на общих стояках водоснабжения и канализации не было, ремонтных работ этих стояков в доме не производилось. Письменные уведомления жильцам квартиры № [...] о необходимости предоставления доступа в жилое помещение для обследования сантехнического оборудования на протяжении длительного времени результата не дали. 16 апреля 2012 года слесарь ЖРЭУ-4 Кошелев [...] был допущен в квартиру ответчика и установил, что заливы нижерасположенного нежилого помещения происходили по причине плохого закрепления перелива воды на ванне.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля слесарь- сантехник ЖРЭУ-4 МУП «Жилищное хозяйство» Кошелев [...] пояснил, что 16 апреля 2012 года, в связи с заливом расположенного на 1-ом этаже помещения аптеки, производил выход в вышерасположенную квартиру № [...] в доме № [...] по Новомытищинскому проспекту г.Мытищи. В квартире