Как следует из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Комаровым [...]

В результате произошедшего ДТП, автомобилю «Мицубиси FUSO FIGNTER», государственный регистрационный знак [...], принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Газ 3302, государственный регистрационный знак [...] за причинение вреда третьим лицам застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 11490 руб.. Считая сумму страхового возмещения необоснованно заниженной, истец обратился в независимую экспертизу ООО «Виа Профит» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси FUSO FIGNTER», государственный регистрационный знак [...], судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «КЭТРО». Оплата за проведение автотехнической экспертизы возложена на истца, ответчика в равных долях.

Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы № 591/10-10-2012 от 10.10.2012г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и срока эксплуатации автомобиля марки «Мицубиси FUSO FIGNTER», государственный регистрационный знак [...], по средним сложившимся в Московском регионе ценам, применительно к повреждениям, которые получены в результате ДТП, произошедшего 16.07.2011 г. составляет 103401 руб. 72 коп.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертным учреждением ООО «КЭТРО», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

На основании вышеизложенного, а также, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 91911 руб. 72 коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2011г. по 17.02.2012 г. в размере 2970 руб. суд приходит к следующему.

При разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

На основании изложенного, учитывая, что размер, подлежащих возмещению убытков был установлен настоящим решением, соответственно денежное обязательство по уплате ответчиком определенной судом суммы страхового возмещения возникнет с момента возложения на него данной обязанности, а именно с момента вступления решения в законную силу, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов не основан на законе и удовлетворению не подлежит.

 

страница 1 страница 3