Решение по делу Вопилова о возмещении ущерба, стр. 1

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2012 года 

г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой И.В., при секретаре Сукиасян Л.A., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2401/12 по исковому заявлению Вопилова [...] к Акимову [...] о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

УСТАНОВИЛ:

Вопилов [...] обратился в суд с иском к Акимову [...] о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, находящейся в собственности истца и где он проживает, по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. [...], д. [...]. корп.1. кв. [...]. произошедшего 18 февраля 2011 года по вине ответчика, проживающего этажом выше. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительною ремонта жилого помещения в размере 107500.00 рублей, судебные расходы в виде оплаты экспертного заключения в размере 7000,00 рублей, расходы на получение технического и кадастрового паспорта - 3200,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3794,00 рублей: кроме того просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

Заочным решением Мытищинского городского суда от 8 сентября 2011 года исковые требования Вопилова [...] удовлетворены частично. Взыскана с Акимова [...] в пользу Вопилова [...] стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 107000.00 рублей; денежная сумма за составление отчета об оценке в размере 7000.00 рублей; а также расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере 6000.00 рублей и с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3794.00 рубля, а всего взыскать 123794 (сто двадцать три тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

На основании заявления ответчика заочное решение отменено, возобновлено рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца Вопилова [...] по доверенности Мурзакова [...] поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Возражала снижению размера взыскания, указывая, что на момент залива квартиры ответчик был здоров.

Ответчик Акимов [...] в судебное заседание не явился. Его интересы представляла Шуваева [...], которая исковые требования признала частично. Не отрицала виновность ответчика в заливе квартиры истца и размер ущерба. Однако просила снизить размер взыскания исходя из материального положения ответчика: