Решение по иску Дубовик о прекращении права пользования жилым помещением, стр. 2

пользования жилым помещением - квартиры [...] дома [...] корпус 2 по ул. [...] г. Мытищи, снятии ее с регистрационного учета и выселении ответчика.

Из искового заявления следует, что после расторжения брака с Лукиновым [...] , Фролова [...] перестала быть членом семьи собственников вышеуказанной квартиры .

В связи с чем в обоснование правовой позиции истцы ссылаются на п. 4 ст. 31 ЖК РФ, п. 1 ст. 35 ЖК РФ, указывая на то, что стороны лишены возможности во внесудебном порядке снять ответчика с регистрационного учета. Кроме того, ответчик фактически проживает в спорном жилом помещении .

В судебном заседании истец Дубовик [...] и представитель истцов Лебедев [...] поддержали заявленные исковые требования и просили суд об их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснили, что заявленные требования интересов ребенка - Лукиновой [...] не затрагивают.

Ответчик Фролова [...] и представитель ответчика по доверенности Хлоповский [...] просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив суду, что у Фроловой [...] нет другого жилья, она снялась с регистрационного учета из г. Орла в связи со вступлением в брак и переехала жить к мужу в г. Мытищи. В квартире, помимо ответчика также зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя Лукинова [...], чьи права и законные интересы, как считает ответчик, существенно нарушаются заявленными исковыми требованиями, поскольку она в этом случае лишится возможности проживать в данной квартире. Обратили внимание суда на то, что ребенок в г. Мытищи учится в школе, посещает внешкольные занятия, состоит на учете у врача. Проживание одного ребенка с отцом невозможно, как пояснила ответчик, это плохо скажется на ее психологическом состоянии, поскольку ее отец ранее злоупотреблял спиртными напитками, избивал мать, что подтверждается справками и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. Иного места жительства ни на каком праве Фролова [...] не имеет. Собственники квартиры в г. Орле, где ранее была зарегистрирована ответчик, категорически возражают ее проживанию с ними в одной квартире, в связи с чем и представили нотариально заверенные заявления. Согласно позиции представителя ответчика, Лукинов [...] намеренно произвел отчуждение доли в праве собственности на квартиру для того, чтобы лишить таким образом Фролову [...] прав на жилье .

Представитель ответчика Хлоповский [...] также пояснил, что ответчик имеет право на долю в праве собственности на данную квартиру, поскольку в браке с Лукиновым [...] ею произведены существенные улучшения данного жилья.