Также судом исследованы журналы регистрации заявок от жильцов в аварийно-диспетчерскую службу и ЖРЭУ № 4 МУП «Жилищное хозяйство» из которых следует, что заливы нежилого помещения аптеки, расположенной на 1-ом этаже в доме № [...] по Новомытищинскому проспекту г.Мытищи происходили 12.11.2011 года, 10.02.2012 года, 12.02.2012 года, 15.02.2012 года, 16.02.2012 года и 16.04.2012 года.

Согласно записей в указанных журналах, каких-либо сведений об авариях горячего, холодного водоснабжения и канализации и заливах из рядом расположенных с квартирой № [...] или вышерасположенных квартир не имеется. Жильцы квартиры № [...] по каждому случаю отказывали работникам АДС и ЖРЭУ в доступе в квартиру, и впустили сантехника только 16.04.2012 года.

Согласно записи в журнале ГЖЭУ-4 за № 64 от 16.04.2012 года слесарем Кошелевым было установлено, что залив аптеки произошел из квартиры № 7 по причине не закрученного перелива в ванне.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, законом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении материального ущерба, возложена на причинителя ущерба.

Оценивая доводы представителя ответчика Громаковой [...] о недоказанности вины Лысикова [...] в произошедших заливах нижерасположенного принадлежащего истцу нежилого помещения, суд относится к этим доводам критически, при этом учитывает, что представителем ответчика не представлено ни одного доказательства в обоснование невиновности Лысикова [...] в причинении истцу указанного материального ущерба.

Также критически, суд относится к показаниям допрошенной по ходатайству представителя ответчика свидетеля Лысиковой [...], которая не обладает познаниями в области ремонта сантехнического оборудования в связи с чем не могла дать достоверную оценку действиям слесаря-сантехника относительно произведенных им ремонтных работ перелива в ванне, проживает с согласия Лысикова [...] в принадлежащей ему квартире, является дочерью ответчика, и может быть заинтересована в исходе дела.

Представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении технической экспертизы с целью установления причины залива нежилого помещения истца, которое было судом отклонено, поскольку с учетом конкретных обстоятельств, в частности установленной работником ЖРЭУ № 4 причины залива, связанной с не закрученным переливом ванны, которая была сантехником устранена, проведение такой экспертизы не целесообразно и повлечет за собой только затягивание рассмотрения иска по существу.

Вместе с тем, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает в качестве надлежащих доказательств по делу акты