ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2013 года Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Борисик А.Л при секретаре Никитиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4228/13 по исковому заявлению Володина [...] к Чурбаеву [...] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Володин [...] обратился в суд с иском к Чурбаеву [...] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 12 марта 2013 года в 18 часов на 69-м километре автодороги М3 «Украина» по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил автомобиль Шкода Октавиа, принадлежащий на праве собственности истцу и управляемый ответчиком.

Указал, что согласно отчета специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 339 396, 35 рублей.

Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда причиненного его имуществу. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный вред.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 339 396,35 рублей, а также судебные расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 394,05 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 6594 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей (л.д. 4-5).

В судебное заседание истец Володин [...] не явился, его представитель по доверенности Лебедев [...] требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить и пояснил, что ответчик управлял транспортным средством истца по устной договоренности с истцом, который находился рядом (л.д. ).

Ответчик Чурбаев [...] в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Положением п.З ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных